החלק הראשון הוא למה אין לצה"ל חיל טילים, והתשובה היא בערך מאותה סיבה שאין לצה"ל חיל מסוקים, או חיל צוללות, או חיל רובים עם דורגלים. כי החילות בצה"ל מחולקים לפי התפקיד שלהם, לא לפי הטכנולוגיה של כלי הנשק או התחבורה שלהם.
יש לצה"ל טילים בחיל האוויר, בחיל הרגלים, בחיל התותחנים, בחיל הים… בכל אחד מהם יש מגוון טילים שונים, עם טווחים שונים, חימושים שונים, רמות דיוק שונות…
כל חיל ממלא משימה (או משימות), ובהתאם לכך נבחרים כלי הנשק. אם יהיו כלי נשק טובים יותר לביצוע המשימות, אפשר להחליף את הציוד מבלי לארגן מחדש את הצבא.
החלק השני של השאלה הוא האם כדאי שגם לישראל יהיה חיל טילים "כמענה" לטילים של חיזבאללה ואחרים. אבל מהניסוח לא ברור אם השואל חושב שעצם הקמת חיל טילים הוא המענה, או ששימוש בטילים כנגד טילים הוא המענה…
כאמור, לצה"ל יש מגוון טילים, למגוון שימושים, כולל טילים ליירוט טילים אחרים (כדוגמת כיפת ברזל וחץ). אבל הטילים ליירוט טילים מחולקים לחילות לפי המשימות שלהם. חיל האוויר ממונה על הגנת השמיים והתקפה מהאוויר, ולכן הוא מקבל טילים נגד טילים (שעפים באוויר, לרוב). לחיל הים יש גם טילים נגד טילים, אבל התפקיד שלהם הוא להגן על ספינות חיל הים, ותפדיד הספינות הוא להגן על חופי מדינת ישראל (והמים הטריטוראיליים שלה) ולתקוף את האויב בים/מהים.
אפשר, אגב, ליירט טילים גם באמצעות טכנולוגיות אחרות, כמו קרני לייזר לדוגמה. יתכן שבעתיד יהיו לצה"ל מערכות יירוט מבוססות לייזר. אבל קשה לי להאמין שיהיה לנו "חיל לייזר".
יש בצה"ל גם טילים שמיועדים לתקיפה. בין אם ברמה הטקטית (כמו טילי נ"ט) או האסטרטגית (כמו טילים בין יבשתיים). חלק מהטילים האלה משוגרים מהיבשה, חלקם מהים, חלקם מהאוויר. אבל עבור כל סיבה שיש לצה"ל לשגר טיל, יש לו גם בחירה מתוך מגוון אפשרויות אחרות, שעשויות לעשות את העבודה טוב יותר.
אם המטרה היא להשמיד את משגרי הטילים של האויב, אפשר להשתמש בטילים, אבל גם בפגזים, פצצות ורקטות. תלוי בתנאי המשימה.
אם המטרה היא ליצור הרתעה, גם את זה אפשר להשיג במגוון דרכים, כולל טילים אבל גם פגזים, פצצות, רקטות, פשיטות, ואפילו תקיפות סייבר.
אז לא ברור איזה יתרון יהיה ל"חיל טילים" במתן מענה לטילים של חיזבאללה, או כל אויב אחר.
ואם המטרה היא "להחזיר להם", זאת לא ממש מטרה צבאית.
